La prohibición de las bolsas de plástico en Nueva Jersey resulta terriblemente contraproducente

Hay una escena famosa en Seinfeld en la que George rechaza un contrato piloto de televisión con NBC, solo para luego aceptarlo por menos dinero del ofrecido originalmente. «En otras palabras, resististe por menos dinero», dice Jerry, después de que George le cuenta el trato. «Sabes que la idea básica de la negociación, según tengo entendido, es conseguir que el precio suba».

La escena me viene a la mente después de conocer el reciente intento en Nueva Jersey de salvar el medio ambiente prohibiendo las bolsas de plástico de un solo uso en las tiendas de comestibles.

Un nuevo estudio publicado por Freedonia Custom Research confirmó que la ley de Nueva Jersey, que entró en vigor en el 2022, resultó contraproducente. Si bien la prohibición del estado (que, a diferencia de las de otros estados, también prohibía las bolsas de papel de un solo uso) provocó una disminución de más del 60% en el volumen total de bolsas, también tuvo una consecuencia no deseada: triplicar el consumo de plástico para bolsas de supermercado.

Cómo sucedió esto no es ningún misterio.

El aumento masivo del consumo de plástico fue impulsado por la popularidad de las bolsas de polipropileno de alta resistencia, que utilizan unas quince veces más plástico que las bolsas de polietileno.

«La mayoría de estas bolsas alternativas están hechas con polipropileno no tejido, que no se recicla ampliamente en los Estados Unidos y normalmente no contiene ningún material reciclado posconsumo», explica el estudio. «Este cambio de material también tuvo como resultado un impacto ambiental notable, ya que el mayor consumo de bolsas de polipropileno contribuyó a un aumento del 500 % en las emisiones de gases de efecto invernadero (GHG) en comparación con la producción de bolsas de polipropileno no tejido en el 2015».

No hace falta decir que este no fue el resultado que esperaban los defensores de la política. Doug O’Malley, director del grupo Environment New Jersey, dijo en el 2022 que el objetivo de la política era «iniciar un cambio cultural» reduciendo los residuos plásticos y la contaminación. En cambio, la política se ha convertido en el blanco de bromas.

«Este debería ser el lema del lobby climático», bromeó el consejo editorial del Wall Street Journal. «No ayudamos al medio ambiente, pero de todos modos nos sentimos bien por ello».

¿Qué salió mal?

El efecto contraproducente de la economía de Nueva Jersey merece algo de burla. Como señaló célebremente el economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman, las políticas deben juzgarse, no por sus intenciones, sino por sus resultados. Y los resultados de la política fueron sombríos.

Pero también es importante entender por qué fracasó la política. Hay varias explicaciones, y el mejor punto de partida son los supuestos erróneos de la misma.

Los formuladores de políticas asumieron que las bolsas de polipropileno de alta resistencia serían mejores para el medio ambiente porque pueden usarse una y otra vez, a diferencia de las bolsas de plástico de un solo uso. El problema es que la evidencia muestra que pocas personas realmente las reutilizan.

Ya en septiembre del 2022, el New York Times había identificado un problema importante con la prohibición de las bolsas de plástico y papel de un solo uso. La gente acumulaba demasiadas bolsas de polipropileno de estilo más pesado.

De hecho, The Gray Lady (The New York Times) mostró fotografías de numerosos compradores que habían acumulado montañas de bolsas para las compras. Un problema era que los servicios de entrega utilizaban bolsas reutilizables para llevas los alimentos a los consumidores. Como resultado, en lugar de tener un montón de bolsas de plástico o papel de un solo uso que podían guardar o desechar, los consumidores tenían una gran cantidad de bolsas reutilizables resistentes que podían guardar o desechar.

Sin duda muchas personas simplemente tiraron las bolsas, otras las conservaron para «evitar el desperdicio». Un hombre que el periódico entrevistó, llamado Brian Otto, tenía 101 de ellas. Nicole Kramaritsch, de Roxbury, tenía 46 metidas en su garaje. Una mujer de Whippany tenía 74.

«No sé qué hacer con todas estas bolsas», dijo la mujer de Whippany al Times.

Un segundo problema era que a los consumidores no les gustaba usar sus bolsas reutilizables una y otra vez, lo que generaba enormes cantidades de desperdicio.

El Times citó a un profesor de la Escuela de Medio Ambiente y Sostenibilidad de la Universidad de Michigan quien explicó que una bolsa de polipropileno reutilizable típica debe usarse «al menos diez veces» para compensar la energía adicional que requiere, en comparación con la típica bolsa de plástico.

En el estudio realizado por Freedonia se encontró que, en promedio, las bolsas de polipropileno reutilizables se usan «dos o tres veces antes de ser desechadas, muy por debajo de las tasas de reutilización recomendadas y necesarias para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero generadas durante la producción y abordar el cambio climático».

El estudio no dice por qué los consumidores normalmente solo usan una bolsa unas cuantas veces antes de tirarla, pero es importante comprender que los consumidores no se comportan de manera irracional al hacerlo.

Una gran cantidad de investigaciones, que se remontan a décadas atrás, muestran que esas bolsas de plástico reutilizables tienden a contener bacterias, algunas de las cuales pueden ser peligrosas.

Hace años, Nueva York prohibió las bolsas de plástico de un solo uso para «reducir los desechos y proteger el medio ambiente», pero el Departamento de Salud del estado reconoce que las bolsas reutilizables conllevan una compensación.

«Cuando llevas comida u otros artículos en estas bolsas, estos pueden dejar gérmenes como E. coli o salmonella», señala el Departamento de Salud. «Si las bolsas no se lavan y secan adecuadamente antes de volver a usarlas, estos gérmenes permanecen y pueden enfermarte».

Es probable que muchos consumidores determinen que es más seguro tirar sus bolsas reutilizables después de algunos usos en lugar de correr el riesgo de enfermarse. Y aunque algunos limpian sus bolsas una y otra vez para seguir usándolas, tal vez más compradores determinen que no vale la pena invertir tiempo y energía.

La energía es una palabra clave aquí. Como señalan los ingenieros de sostenibilidad, limpiar bolsas reutilizables también requiere recursos, y no en cantidades triviales.

«No siempre debe asumirse que lo reutilizable es la mejor opción», dice la doctora Shelie Miller, ingeniera ambiental del Centro de Sistemas Sostenibles de la Universidad de Michigan y coautora de un estudio de 2021 titulado «Environmental payback periods of reusable alternatives to single-use plastic kitchenware products» .

«Nuestro estudio», añadió la doctora Dr. Miller, «mostró que algunas alternativas reutilizables nunca alcanzan el punto de equilibrio porque se necesita más energía y genera más emisiones de gases de efecto invernadero para lavarlas que para fabricar el artículo de plástico de un solo uso».

Mirando más allá de «lo que inmediatamente llama la atención»

El resultado de la prohibición de Nueva Jersey, así como la investigación realizada por ingenieros ambientales como la doctora Miller, es una ilustración perfecta de una verdad económica.

«No hay soluciones», observó una vez el economista Thomas Sowell. «Solo hay compensaciones».

A veces las compensaciones son buenas; a veces no lo son, como en el caso de Nueva Jersey. Pero cada acción o política conlleva innumerables consecuencias secundarias. De hecho, aunque la prohibición de Nueva Jersey perjudicó tanto a los consumidores como al medio ambiente, no estuvo exenta de consecuencias secundarias positivas para algunos. Resulta que la prohibición de las bolsas de un solo uso, que deben comprarse, fue una bendición para los fabricantes y las tiendas de comestibles.

«Un detallado análisis de costos que evalúa a los minoristas de comestibles de Nueva Jersey revela que una típica tienda puede ganar USD200000 por ubicación de la tienda con ventas de bolsas alternativas», afirmó el estudio de Freedonia; «Para un minorista importante, esto equivale a una ganancia estimada de USD 42 millones en todas sus ventas de bolsas en Nueva Jersey».

Ignorar las consecuencias secundarias de una política y centrarse únicamente en las consecuencias primarias previstas es lo que el famoso economista Henry Hazlitt identificó como una de las mayores falacias de “la ciencia lúgubre”, y lo que separa a un mal economista de uno bueno.

«El mal economista solo ve lo que inmediatamente llama la atención», escribió el autor de Economics in One Lesson. «El buen economista también mira más allá».

La fatal presunción

Aun así, hay una lección económica mayor que se puede extraer del quijotesco esfuerzo del Estado Jardín por mejorar el medio ambiente mediante su torpe prohibición. Es una de humildad económica.

«La curiosa tarea de la economía», escribió el economista, F. A. Hayek, ganador del Premio Nobel, en The Fatal Conceit, «es demostrar a los hombres lo poco que saben realmente sobre lo que imaginan que pueden diseñar».

Efectivamente, los sistemas económicos son infinitamente complejos. Y la gran mentira del siglo XX fue la creencia arrogante de que las economías podían administrarse eficazmente mediante la centralización de la toma de decisiones, ejercida por un pequeño número de políticos y burócratas.

El esfuerzo por centralizar las economías se manifestó de manera más obvia en el surgimiento de sistemas socialistas en el siglo XX, docenas de los cuales fracasaron estrepitosamente (y universalmente) y provocaron opresión y disfunción económica generalizadas.

Pero como señaló el economista Ludwig von Mises, la centralización no solo afectó a las economías planificadas o de mando. También afectó a las economías mixtas que cada vez más (y naturalmente, en opinión de Mises) se ven arrastradas hacia el estatismo.

«Está en la naturaleza de un sistema de control gubernamental de las empresas apuntar a la máxima centralización», observó Mises en su libro Burocracia. «Al votar por el control gubernamental de las empresas, los votantes implícitamente, aunque sin darse cuenta, están votando por una mayor centralización».

Este impulso hacia la centralización surge de una idea, observó Hayek: la noción de que el hombre posee el conocimiento para planificar economías de manera efectiva, lo que genera un «esfuerzo fatal por controlar la sociedad».

Esto contrasta marcadamente con la lección del famoso ensayo de Leonard Read “Yo, el lápiz”, que canaliza un mensaje de humildad económica al reconocer que, a pesar de todas las grandes hazañas del hombre, ninguna persona en el mundo podría diseñar algo tan simple como un lápiz de grafito.

El milagro del lápiz (y de miles de millones de otros productos) no es un triunfo del Gobierno o de la planificación central, sino de la mano invisible del capitalismo, que involucra a miles de millones de personas que trabajan juntas de forma voluntaria. Cuando rompemos con este modelo, terminamos con políticas que logran resultados como los de Nueva Jersey.

Prácticamente se puede escuchar a Jerry Seinfeld: «Sabes, la idea básica de prohibir las bolsas de plástico para supermercado, según tengo entendido, es reducir el consumo de plástico y los gases de efecto invernadero».