Publicado: Guatemala, 4 de noviembre del 2024
¿Necesita la economía un director? John Stossel explica cómo un mercado con menor intervención garantiza mayor prosperidad.
Pasamos demasiado tiempo esperando órdenes -y dinero- de Washington. El colapso de la burbuja inmobiliaria dio a los políticos licencia para hacer lo que siempre quisieron hacer: gastar. Los controles habituales de la extravagancia, por débiles que sean, han desaparecido. ¿Y los presupuestos? Ya nos preocuparemos de eso más adelante. ¿De la inflación? Ya nos preocuparemos de eso más tarde.
Como señalo en mi nuevo libro, No, no pueden: por qué el gobierno fracasa, pero los individuos triunfan, un verdadero mercado libre no requiere mucho. No es como una orquesta que necesita un director. Lo que necesita son derechos de propiedad para que nadie pueda quitarte tus cosas. Entonces la gente intercambia propiedades en beneficio mutuo. Los recursos se mueven sin necesidad de un gobierno central y coercitivo que diga a la gente qué recursos deben ir a dónde, o que les diga que deben obtener permiso para hacer lo que consideren ventajoso.
Con el tiempo, una economía, a menos que se vea paralizada por una mayor intervención gubernamental, se regenerará por sí misma. Pero durante la recesión, los keynesianos de la administración dijeron que el gobierno tenía que «reactivar» la economía porque las empresas no contrataban. Sin embargo, una economía no es una máquina que necesita arrancar. Son personas que tienen objetivos que quieren alcanzar.
A pesar de que los políticos hablen de «dar» dinero a unos u otros (¿recuerdan esos cheques de devolución de impuestos con el nombre del Presidente George W. Bush estampado en ellos?), el gobierno no tiene dinero propio. Tiene que tomarlo del sector privado. Apropiarse de esos escasos recursos ahoga la economía real.
Una de las preguntas más importantes en política debería ser: «¿Habría hecho el sector privado cosas mejores con ese dinero?».
Incluso una persona tan inteligente como el economista John Maynard Keynes pareció olvidarse de eso cuando escribió en su Teoría General allá por 1936: «La construcción de pirámides, los terremotos, incluso las guerras pueden servir para aumentar la riqueza».
Según esa lógica, el gobierno podría crear el pleno empleo mañana mismo prohibiendo las máquinas. ¡Piensa en todo el trabajo que habría que hacer entonces!
Pensemos en los otros dos métodos para «aumentar la riqueza» que Keynes agrupó con la construcción de pirámides: los terremotos y la guerra. Claro que después de una guerra o un terremoto hay mucho que construir. Después del terremoto de Haití, la líder demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de hecho dijo: «Creo que esto puede ser una oportunidad para un verdadero auge de la economía en Haití.» El columnistadel New York Times Paul Krugman cometió un error similar. En CNN dijo que si «los alienígenas espaciales estuvieran planeando atacar y necesitáramos una acumulación masiva para contrarrestar la amenaza alienígena espacial… esta depresión se acabaría en 18 meses». Antes de eso, dijo que los ataques del 11-S serían buenos para la economía.
Esto es lo peor de la ignorancia keynesiana.
¿No es obvio que sin una catástrofe esos mismos trabajadores y recursos podrían haber hecho un trabajo productivo, con un nivel de vida general más alto como resultado? Algo falla en la política y la economía dominantes cuando algunos de sus profesionales más respetados pasan por alto este punto.
Derechos de autor 2012 por JFS Productions, Inc. Distribuido por Creators Syndicate, Inc.